Ноам Хомский: "Адамдын табияты бар экени түшүнүктүү"

Бардык тармактарда анын көз карашы биздин интеллектуалдык адаттарыбызга каршы келет. Леви-Строс, Фуко жана Дерид доорунан бери биз эркиндиктин белгилерин адамдын пластикасынан жана маданияттардын көптүгүнөн издеп келебиз. Хомский болсо адамдын табиятынын жана тубаса психикалык түзүлүштөрүнүн өзгөрбөстүгү жөнүндөгү идеяны коргойт жана ал биздин эркиндигибиздин негизин ушундан көрөт.

Эгерде биз чындап пластик болсок, анда табигый катуулугубуз болбосо, каршылык көрсөтүүгө күчүбүз жетмек эмес. Жана негизги нерсеге көңүл буруу үчүн, айланадагы бардык нерселер бизди алаксытып, көңүлүбүздү чачыратууга аракет кылып жатканда.

Сиз 1928-жылы Филадельфияда төрөлгөнсүз. Ата-энеңиз Орусиядан качып келген иммигранттар болгон.

Атам Украинанын кичинекей айылында төрөлгөн. Ал 1913-жылы еврей балдарын аскерге чакыруудан качуу үчүн Орусиядан чыгып кеткен — бул өлүм жазасына барабар болгон. Ал эми апам Беларуста төрөлүп, АКШга бала кезинде келген. Анын үй-бүлөсү погромдон качып жүргөн.

Бала кезиңизде прогрессивдүү мектепте окугансыз, бирок ошол эле учурда еврей иммигранттарынын чөйрөсүндө жашагансыз. Ошол доордун атмосферасын кандай сүрөттөйт элеңиз?

Ата-энемдин эне тили идиш тили болчу, бирок, таң калыштуусу, мен үйдө бир дагы идиш сөзүн уккан эмесмин. Ал кезде идиш жана «заманбап» еврей тилинин жактоочуларынын ортосунда маданий кагылышуу болгон. Ата-энем еврей тарапта болушкан.

Атам аны мектепте окутчу, мен аны менен кичинекей кезимден бери изилдеп, Ыйык Китепти жана еврей тилиндеги заманбап адабияттарды окучумун. Мындан тышкары, атам билим берүү тармагындагы жаңы идеяларга кызыкчу. Ошентип, мен Джон Дьюинин идеяларынын негизинде эксперименталдык мектепке кирдим.¹. Окуучулардын ортосунда эч кандай баа, атаандаштык болгон жок.

Мен классикалык мектеп системасында окууну улантканымда, 12 жашымда жакшы окуучу экенимди түшүндүм. Биз ирландиялык католиктер менен немец нацисттеринин курчоосунда жашаган аймактагы жалгыз еврей үй-бүлө болчубуз. Үйдө бул тууралуу сүйлөшчү эмеспиз. Бирок эң таң калычтуусу, дем алыш күндөрү биз бейсбол ойной турганыбызда антисемиттик сөздөрдү айткан иезуит мугалимдери менен сабактан кайткан балдар антисемитизмди таптакыр унутуп коюшкан.

Көп тилдүү чөйрөдө чоңойгонуңуз үчүн жашооңуздагы эң негизги нерсе тил үйрөнүү болдубу?

Мага өтө эле эрте айкын болгон бир терең себеп болсо керек: тилдин дароо эле көзгө урунчу түпкү касиети бар, сүйлөө феномени жөнүндө ойлонуу керек.

Ар бир баяндамачы ага чексиз сандагы мааниге ээ билдирүүлөрдү чыгарууга мүмкүндүк берген чектүү сандагы эрежелерди үйрөнгөн. Тилдин жаратмандык маңызы мына ушунда, аны адамдарга гана таандык өзгөчө жөндөм. Кээ бир классикалык философтор - Декарт жана Порт-Роял мектебинин өкүлдөрү муну кармашкан. Бирок алар аз эле.

Сиз иштей баштаганда структурализм жана бихевиоризм үстөмдүк кылган. Алар үчүн тил белгилердин ыктыярдуу системасы, анын негизги милдети байланышты камсыз кылуу. Сиз бул түшүнүк менен макул эмессиз.

Кантип биз тилибиздин жарактуу туюнтмасы катары бир катар сөздөрдү тааныйбыз? Мен бул суроолорго жооп бергенде, сүйлөм кандайдыр бир маанини билдирсе гана грамматикалык болот деп ишенишкен. Бирок бул таптакыр туура эмес!

Бул жерде мааниси жок эки сүйлөм бар: "Түссүз жашыл идеялар катуу уктайт", "Түссүз жашыл идеялар ачуулуу уктайт." Биринчи сүйлөм мааниси бүдөмүк болгону менен туура, экинчиси маанисиз эле эмес, ошондой эле кабыл алынгыс. Баяндамачы биринчи сүйлөмдү нормалдуу интонация менен айтат, ал эми экинчисинде ар бир сөзгө мүдүрүлөт; анын үстүнө биринчи сүйлөмдү дагы оңой эстеп калат.

Мааниси болбосо, биринчи сүйлөмдү эмне кабыл алат? Ал тигил же бул тилде сүйлөгөн ар бир сүйлөмдү куруудагы принциптердин жана эрежелердин жыйындысына туура келгендиги.

Кантип биз ар бир тилдин грамматикасынан тил ар бир адам баласына табигый түрдө «курулган» универсалдуу түзүлүш деген спекулятивдүү ойго өтөбүз?

Мисал катары ат атоочтордун милдетин алалы. Мен «Джон өзүн акылдуу деп эсептейт» десем, «ал» Жонду же башка бирөөнү билдире алат. Бирок мен "Джон өзүн акылдуу деп эсептейт" десем, анда "ал" Жон эмес, башка бирөөнү билдирет. Бул тилде сүйлөгөн бала бул конструкциялардын ортосундагы айырманы түшүнөт.

Тажрыйба көрсөткөндөй, балдар үч жаштан баштап бул эрежелерди билишет жана эч ким үйрөтпөгөнүнө карабай аткарышат. Демек, бул бизге бул эрежелерди өз алдынча түшүнүүгө жана өздөштүрүүбүзгө мүмкүндүк берген нерсе.

Муну сиз универсалдуу грамматика деп атайсыз.

Бул эне тилибизде сүйлөөгө жана үйрөнүүгө мүмкүндүк берген акыл-эсибиздин өзгөрбөс принциптеринин жыйындысы. Универсалдык грамматика конкреттүү тилдерде камтылган, аларга бир катар мүмкүнчүлүктөрдү берет.

Ошентип, англис жана француз тилдеринде этиш предметтин алдына коюлат, ал эми япон тилинде кийин, ошондуктан япон тилинде “Джон Биллди сүздү” деп айтышпайт, болгону “Джон Биллди сүздү” деп айтышат. Бирок бул өзгөрмөлүүлүктөн тышкары, биз Вильгельм фон Гумбольдттун сөзү менен айтканда, «тилдин ички формасынын» бар экендигин болжолдоого аргасыз болобуз.²жеке жана маданий факторлордон көз карандысыз.

Сиздин оюңузча, тил предметтерди эмес, маанилерди көрсөтөт. Бул карама-каршы интуитивдик, туурабы?

Философия өзүнө берген биринчи суроолордун бири Гераклиттин суроосу: бир дарыяга эки жолу басуу мүмкүнбү? Бул ошол эле дарыя экенин кантип аныктайбыз? Тил көз карашынан алганда, бул эки физикалык жактан эки башка нерсени бир эле сөз менен кантип белгилесе болот деген суроону билдирет. Сиз анын химиясын өзгөртө аласыз же агымын тескери аласыз, бирок дарыя дарыя бойдон кала берет.

Экинчи жагынан, жээкке тосмолорду орнотуп, аны бойлоп мунай ташыган танкерлерди айдап өтсөңүз, ал «канал» болуп калат. Андан кийин анын бетин өзгөртүп, шаардын борборуна багыттоо үчүн колдонсоңуз, анда ал «магистралга» айланат. Кыскасы, дарыя биринчи кезекте бир нерсе эмес, түшүнүк, менталдык түзүлүш. Буга чейин эле Аристотель баса белгилеген.

Кызык, нерселерге түздөн-түз тиешелүү болгон жападан жалгыз тил – жаныбарлардын тили. Маймылдын баланча кыйкырыгы, тигил же бул кыймыл менен коштолгон кыйкырыгы анын жакындары тарабынан коркунучтун белгиси катары так түшүнүлөт: бул жерде белги түздөн-түз нерселерге тиешелүү. Жана маймылдын кандай иштээрин түшүнүү үчүн анын оюнда эмне болуп жатканын билүүнүн кереги жок. Адам тилинин мындай касиети жок, ал маалымдоо каражаты эмес.

Биздин дүйнөнү түшүнүүбүздөгү деталдардын деңгээли тилибиздин лексикасынын канчалык бай экендигине байланыштуу деген ойду четке кагасың. Анда тилдик айырмачылыктарга кандай роль жүктөйсүз?

Эгер жакшылап карасаңыз, тилдердин ортосундагы айырмачылыктар көбүнчө үстүртөн экенин көрөсүз. Кызыл үчүн атайын сөзү жок тилдер аны "кандын түсү" деп аташат. «Дарыя» сөзү англис тилине караганда жапон жана суахили тилдериндеги көрүнүштөрдүн кеңири чөйрөсүн камтыйт, мында биз дарыя (дарыя), агын (өзөн) жана агын (агым) деп айырмалайбыз.

Бирок «дарыянын» негизги мааниси бардык тилдерде дайыма бар. Бул бир эле жөнөкөй себептен улам болушу керек: бул негизги мааниге ээ болуу үчүн балдар дарыянын бардык вариацияларын сезип же «дарыя» термининин бардык нюанстарын үйрөнүүнүн кереги жок. Бул билим алардын акылынын табигый бөлүгү жана бардык маданияттарда бирдей.

Сиз өзгөчө адам табияты бар деген идеяны карманган акыркы философтордун бири экениңизди түшүнөсүзбү?

Албетте, адамдын табияты бар. Биз маймыл эмеспиз, мышык эмеспиз, отургуч эмеспиз. Бул бизди айырмалап турган өзүбүздүн табиятыбыз бар экенин билдирет. Эгерде адамдык табият жок болсо, анда мен менен креслонун айырмасы жок. Бул күлкүлүү. Ал эми адам табиятынын негизги компоненттеринин бири - тил жөндөмү. Адам бул жөндөмгө эволюциянын жүрүшүндө ээ болгон, бул адамдын биологиялык түр катары өзгөчөлүгү жана ал баарыбызда бирдей.

Тил жөндөмү башкалардан төмөн турган мындай топ жок. Жеке вариацияга келсек, бул анча деле маанилүү эмес. Эгер сиз акыркы жыйырма миң жыл бою башка адамдар менен байланышта болбогон Амазонка уруусунан кичинекей баланы алып, Парижге көчүрсөңүз, ал французча тез сүйлөп калат.

Тилдин тубаса түзүлүштөрүнүн жана эрежелеринин бар болушунда сиз парадоксалдуу түрдө эркиндиктин пайдасына аргументти көрөсүз.

Бул зарыл болгон мамиле. Эреже системасы жок чыгармачылык болбойт.

Булак: журналдын философиясы

^1. Джон Дьюи (1859-1952) - америкалык философ жана инновациялык педагог, гуманист, прагматизм менен инструментализмдин жактоочусу.

^2. Пруссиялык философ жана лингвист, 1767-1835-ж.