Бизди (башка) жаныбарлардан эмнеси менен айырмалап турат? Биз ойлогондон алда канча аз, дейт приматолог Франс де Ваал. Ал биздин жаныбарлардын маңызын да, табияттын түзүлүшүн да жакшыраак көрүү үчүн текебердикти тынчтандырууга чакырат.
Өзүн-өзү аңдап билүү, кызматташуу, адеп-ахлак... Бул бизди адам кылган нерсе деп ойлошот. Бирок биологдордун, этологдордун жана неврологдордун изилдөөлөрү гана бул ишенимдерди күн сайын акырындык менен жок кылууда. Франс де Ваал ири приматтардын (анын илимий кызыкчылыктарынын чордонунда турган) өзгөчө жөндөмдүүлүктөрүн дайыма далилдеп тургандардын бири, бирок алар гана эмес.
Каргалар, чычкандар, балыктар — бардык жаныбарлар андан ушунчалык кунт коюп байкоочуну табат, андыктан жаныбарларды келесоо деп айтуу анын оюна да келбейт. Он тогузунчу кылымда адамдын мээси менен жаныбардын мээсинин ортосундагы айырма сандык, бирок сапаттык эмес деп ырастаган Чарльз Дарвиндин салтын улантып, Франс де Ваал бизди өзүбүздү жогорку жандыктар катары кароону токтотуп, акыры өзүбүздү чындап келгендей көрүүгө чакырат. болуп саналат — бардык башка түрлөрү менен байланышкан биологиялык түрлөр.
Психологиялар: Сиз жаныбарлардын акылы жөнүндө бардык жеткиликтүү маалыматтарды изилдеп чыктыңыз. Акыл деген эмне?
Ваал Франция: Эки термин бар - акыл жана когнитивдик жөндөм, башкача айтканда, маалымат менен иштөө, андан пайда алуу. Мисалы, жарганаттын күчтүү эхолокация системасы бар жана ал берген маалыматты багыттоо жана аң уулоо үчүн колдонот. Кабыл алуу менен тыгыз байланышта болгон когнитивдик жөндөмдүүлүк бардык жаныбарларда болот. Ал эми интеллект өзгөчө жаңы көйгөйлөрдү чечүү жолдорун таба билүү дегенди билдирет. Аны мээси чоң жаныбарлардан, ошондой эле бардык сүт эмүүчүлөрдөн, канаттуулардан, моллюскалардан табууга болот ...
Жаныбарларда акыл бар экенин далилдеген көптөгөн эмгектерди атадың. Анда эмне үчүн жаныбарлардын акылы аз изилденген, эмне үчүн таанылбайт?
Акыркы жүз жылда жаныбарларды изилдөө эки негизги мектеп менен бирге жүргүзүлдү. Европада популярдуу болгон бир мектеп баарын инстинктке түшүрүүгө аракет кылган; башка, бихевиорист, АКШда кеңири таралган, жаныбарлар пассивдүү жандыктар жана алардын жүрүм-туруму сырткы стимулдарга реакция гана экенин айтты.
Шимпанзе бананга жетүү үчүн кутуларды бириктирүүнү ойлоду. Бул эмнени түшүндүрөт? Анын фантазиясы бар экени, жаңы маселенин чечилишин көзгө элестете алганы. Кыскасы, ал ойлойт
Бул өтө жөнөкөйлөштүрүлгөн ыкмалар бүгүнкү күнгө чейин өзүнүн жолдоочуларына ээ. Ошого карабастан, ошол эле жылдары жаңы илимдин пионерлери пайда болду. Мындан жүз жыл мурун Вольфганг Кёлердин атактуу изилдөөсүндө кутучалар чачылган бөлмөдө белгилүү бир бийиктикте банан илинип турган. Шимпанзе жемишке жетүү үчүн аларды бириктирүүнү ойлоду. Бул эмнени түшүндүрөт? Анын фантазиясы бар экенин, жаңы маселенин чечүү жолун башына элестете алганын. Кыскасы: ал ойлойт. Бул укмуш!
Бул Декарттын духу боюнча айбандар сезимдүү жандыктар боло албайт деп эсептеген ошол кездеги окумуштууларды таң калтырды. Акыркы 25 жылдын ичинде гана бир нерсе өзгөрдү жана бир катар илимпоздор, анын ичинде мен да өздөрүнө “Айбанаттар акылдуубу?” деген суроону эмес, “Алар акылдын кандай түрүн жана кантип колдонушат?” деген суроону бере башташты.
Бул жаныбарларды биз менен салыштырбай, чындап эле кызыккандыгы жөнүндө, туурабы?
Сиз азыр дагы бир чоң көйгөйдү белгилеп жатасыз: жаныбарлардын интеллектин биздин адамдык стандарттарыбыз менен өлчөө тенденциясы. Мисалы, алар сүйлөй алабы же жокпу, билсек, анда алар сезимдүү, ал эми андай эмес болсо, бул биздин уникалдуу жана жогорку жандыктар экенибизди далилдейт. Бул дал келбейт! Биз белекке ээ болгон иш-чараларга көңүл бурабыз, жаныбарлар ага каршы эмне кыла аларын көрүүгө аракет кылабыз.
Сиз башкарып жаткан жол эволюциялык таанып билүү депби?
Ооба, бул ар бир түрдүн когнитивдик жөндөмдүүлүктөрүн чөйрөгө байланыштуу эволюциянын продуктусу катары кароону камтыйт. Суунун астында жашаган дельфин дарактарда жашаган маймылдан башка бир акылга муктаж; жана жарганаттар укмуштуудай геолокализация жөндөмүнө ээ, анткени бул аларга рельефте багыттоого, тоскоолдуктардан качууга жана олжо кармоого мүмкүндүк берет; аарылар гүлдөрдүн ордун табууда теңдешсиз...
Жаратылышта иерархия жок, ал ар түрдүү багытта созулган көптөгөн бутактардан турат. Тирүү жандыктардын иерархиясы жөн эле иллюзия
Ар бир түрдүн өзүнүн адистиги бар, андыктан дельфин маймылдан же аарыдан акылдуубу деген суроонун мааниси жок. Мындан биз бир гана тыянак чыгара алабыз: кээ бир райондордо биз жаныбарлардай жөндөмсүз эмеспиз. Мисалы, шимпанзелердин кыска мөөнөттүү эс тутумунун сапаты бизден алда канча жогору. Анда эмне үчүн биз бардык жагынан мыкты болушубуз керек?
Адамдын текебердигин аябаска умтулуу объективдүү илимдин прогрессине тоскоол болууда. Биз тирүү жандыктардын эң жогорудан (албетте, адамдан) эң түбүнө чейин (курт-кумурскалар, моллюскалар же дагы эмне экенин билбейм) созулган бирдиктүү иерархия бар деп ойлоп көнүп калганбыз. Бирок табиятта иерархия жок!
Жаратылыш ар кайсы тарапка созулган көптөгөн бутактардан турат. Тирүү жандыктардын иерархиясы жөн эле иллюзия.
Бирок анда адамга эмне мүнөздүү?
Дал ушул суроо биздин табиятка болгон антропоцентрдик мамилебизди түшүндүрөт. Ага жооп берүү үчүн мен айсбергдин сүрөтүн колдонгонду жакшы көрөм: анын суу астындагы эң чоң бөлүгү жаныбарлардын бардык түрлөрүн, анын ичинде бизди да бириктирген нерсеге туура келет. Ал эми анын суу үстүндөгү бир топ кичине бөлүгү адамдын өзгөчөлүгүнө туура келет. Гуманитардык илимдердин баары бул кичинекей кесимге секирди! Бирок мен окумуштуу катары бүт айсбергге кызыгам.
Бул «таза адамдык» изденуу жаныбарларды эксплуатациялоону актообуз керек экендиги менен байланыштуу эмеспи?
Бул абдан мүмкүн. Мурда биз мергенчилик кылып жүргөндө жаныбарларды кандайдыр бир деңгээлде урматтоого аргасыз болчубуз, анткени алардын артынан аңдып, кармоо канчалык кыйын экенин баары түшүнүшкөн. Ал эми дыйкан болуу башка: биз жаныбарларды үйдө багып, багып, сатабыз... Биздин жаныбарлар жөнүндөгү үстөмдүк жана примитивдүү идеябыз ушундан келип чыккан окшойт.
Адамдар уникалдуу эмес экендигинин эң айкын мисалы - куралдарды колдонуу ...
Аларды бир катар түрлөр гана колдонбостон, көп жасашат, бирок бул илгертен эле адамдын менчиги катары каралып келген. Мисалы: чоң маймылдарга тунук пробирка берилет, бирок ал тик абалда бекем орнотулгандыктан, андан арахис ала алышпайт. Бир нече убакыт өткөндөн кийин, кээ бир маймылдар жакын жердеги булактан суу алып, жаңгак калкып кетиши үчүн пробиркага түкүрүүнү чечишет.
Бул абдан гениалдуу идея жана алар буга үйрөтүлгөн эмес: алар сууну курал катары элестетип, чыдамкайлык менен (зарыл болсо, булакка бир нече жолу артка жана алдыга баруу) керек. Бир эле тапшырмага туш болгондо төрт жаштагы балдардын 10%ы жана сегиз жаштагы балдардын 50%ы гана бир ойго келишет.
Мындай сыноо, ошондой эле белгилүү бир өзүн-өзү башкарууну талап кылат ...
Биз көбүнчө жаныбарларда инстинкттер жана эмоциялар гана бар, ал эми адамдар өзүн башкара алат жана ойлоно алат деп ойлойбуз. Бирок кимдир бирөөнүн, анын ичинде жаныбардын да эмоциялары бар жана аларды башкара албайт! Бакчадан чымчык көргөн мышыкты элестетиңиз: эгерде ал дароо өзүнүн инстинктин ээрчисе, ал түз эле алдыга шашат жана куш учуп кетет.
Адам дүйнөсүндө эмоциялар чечүүчү роль ойнойт. Андыктан акыл-эсибизге ашыкча баа бербейли
Ошентип, ал жемине акырын жакындаш үчүн эмоциясын бир аз тыйышы керек. Ал тургай, бир нече саат бою бадалдын артына жашынып, керектүү учурду күтө алат. Дагы бир мисал: приматтар сыяктуу көптөгөн түрлөрдө айтылган коомдогу иерархия так инстинкттерди жана эмоцияларды басууга негизделген.
Сиз маршмаллоу тестин билесизби?
Баланы бош бөлмөдө дасторконго отургузуп, алдына зефирди коюп, дароо жебесе, жакында башкасын алат дешет. Кээ бир балдар өзүн-өзү башкара билсе, башкалары такыр башкара алышпайт. Бул сыноо чоң маймылдар жана тоту куштар менен да жүргүзүлгөн. Алар өздөрүн башкара билишет, ал эми кээ бирлери да ошондой эле жаман! — балдар сыяктуу.
Ал эми бул көптөгөн философторду тынчсыздандырат, анткени бул адамдардын эрки менен гана эмес экенин билдирет.
Эмпатия жана адилеттүүлүк сезими бизде гана эмес...
Бул чындык. Мен приматтардагы эмпатия боюнча көп изилдөө жүргүздүм: алар сооротот, жардам беришет... Адилеттүүлүк сезимине келсек, муну башкалардын арасында эки шимпанзе бир эле көнүгүүлөрдү жасоого үндөгөн жана алар ийгиликке жеткенде дагы бир изилдөө тастыктайт. , бири мейизди, экинчиси бадыраңды алат (албетте, бул да жакшы, бирок анча даамдуу эмес!).
Экинчи шимпанзе адилетсиздикти таап, ачууланып, бадыраңды ыргытып жиберет. Кээде биринчи шимпанзе кошунасына да мейиз бергиче мейизден баш тартат. Ошентип, адилеттүүлүк акыл-эстүү лингвистикалык ой жүгүртүүнүн натыйжасы деген түшүнүк туура эместей сезилет.
Кыязы, мындай иш-аракеттер кооперативдикке байланыштуу: эгер мендей көп албасаңар, мени менен кызматташкың келбейт, ошентип бул мага зыян келтирет.
Ал эми тил жөнүндө эмне айтууга болот?
Биздин бардык жөндөмдүүлүктөрүбүздүн ичинен бул, албетте, эң өзгөчө. Адамдын тили өтө символикалык жана үйрөнүүнүн натыйжасы, ал эми жаныбарлардын тили тубаса сигналдардан турат. Бирок, тилдин мааниси өтө жогору бааланат.
Бул ой жүгүртүү, эс тутум, жүрүм-турумду программалоо үчүн зарыл деп эсептелген. Эми бул андай эмес экенин билебиз. Жаныбарлар алдын ала көрө алат, алардын эс тутуму бар. Психолог Жан Пиаже 1960-жылдары таанып-билүү жана тил эки көз карандысыз нерсе экенин ырастаган. Муну бүгүн жаныбарлар далилдеп жатышат.
Жаныбарлар акылын турмуштук муктаждыктарды канааттандырууга байланышпаган иш-аракеттер үчүн колдоно алабы? Мисалы, чыгармачылык үчүн.
Табиятта алар жашоо менен алек болушат, мындай иштер менен алек болушат. Миңдеген жылдар бою адамдар болгон сыяктуу. Бирок убактыңыз, шартыңыз жана акылыңыз болгондон кийин, экинчисин башка жол менен колдоно аласыз.
Мисалы, ойноо үчүн, көптөгөн жаныбарлар сыяктуу, ал тургай, чоңдор да. Анан искусство жөнүндө айта турган болсок, ритмдик сезимдин бар экенин көрсөткөн чыгармалар бар, мисалы, тоту куштарда; ал эми маймылдар сүрөт тартууга абдан жөндөмдүү болуп чыкты. Мисалы, Пикассо 1950-жылдары сүрөтүн сатып алган Конго шимпанзеси эсимде.
Демек, биз адамдар менен жаныбарлардын ортосундагы айырмачылыктар боюнча ой жүгүртүүнү токтотушубуз керек?
Биринчиден, биздин түрүбүз эмне экенин так түшүнүүгө жетишишибиз керек. Маданияттын жана тарбиянын жемиши катары эмес, мен аны прогрессивдүү көз карашта көрөм: биз, биринчи кезекте, абдан интуитивдик жана эмоционалдуу жаныбарларбыз. Эстүүбү?
Кээде ооба, бирок биздин түрүбүздү сезгич деп сыпаттоо туура эмес чечим болуп калат. Биздин дүйнөбүздө эмоциялар чечүүчү ролду ойноорун көрүү үчүн гана көрүү керек. Андыктан, келгиле, акыл-эстүүлүгүбүздү жана «өзгөчөлүгүбүздү» ашкере баалабайлы. Биз табияттын калган бөлүктөрүнөн ажырагыс.